日程协调的心理学：提高回复率的请求方式

日程协调的请求，会因写法不同而改变给对方带来的负担。选项的数量和排列方式会影响决策，这是行为经济学中经常讨论的论点。本文以下面的果酱实验和器官捐献同意率这类被广泛引用的研究为线索，思考让对方能够毫无压力地回答的请求形式。这些研究都不是在日程协调的场景中直接验证的，所以在实务中最好一边确认是否适合自己的对象，一边使用。

选择的悖论：选项不要增加太多，更容易顺利

Columbia 大学的 Sheena Iyengar 教授等人在 2000 年发表的“果酱实验”报告称，在顺路经过试吃摊位的购物者中，最终购买的比例在陈列 24 种时为 3%，缩减到 6 种时约为 30%。店头卖场与日程协调的条件不同，不能说会得出同样的数字，但选择的工夫一增加就难以做出决定，这一启示在日程协调中也会让人有所共鸣。

用日程协调投票提出候选日期时，先从 3 个候选开始比较容易处理。2 个候选时容易因“两个都不行”而回到原点，候选增加得太多，对方比较的工夫就会增加。参加人数多或看不清对方日程时可以增加候选等，合适的数量随情况而变。

默认效应：预先定好的选项不容易被改变

预先设为默认的选项，容易被原样接受。这称为默认效应。Johnson & Goldstein（2003）比较欧洲各国器官捐献制度的研究报告称，按 2003 年时的统计，采用退出制（什么都不做即视为同意）的国家同意率为 85-99%，采用加入制（自己登记表示同意）的国家为 4-27%。这里的同意率是制度上被视为同意的人的比例，并不直接表示实际捐献件数的差异。

社会认同：告知其他人也会参加

Cialdini 的《影响力》中介绍的社会认同思路，也可以套用到日程协调的请求上。附上一句“A 和 B 已经确定参加”，对方就更容易判断这场会议的成员构成，以及自己缺席时的影响。

截止期限的设定

事先给出回复期限，对方就容易判断在什么时候之前着手即可。传达方式也有诀窍，比起“请在周五前回复”，像“请在周四 17:00 前回复”这样写到时刻，对方更容易排进自己的日程。还要注意，如果把期限放在工作时间结束的边缘，就留不出我方汇总并联络的时间。

发送请求前的自我检查

这些心理技巧是高效日程协调的基础。把对方的认知负荷降到最低、降低回答的门槛，才是顺利进行日程协调的本质。